Luego de la discusión que nació entre la organización noruega DNV y el Regimen de la Ciudad de México sobre el dictamen final del colapso de la Línea 12 del Metro, autoridades capitalinas detallaron que en el tercer informe se encontraron “deficiencias e inconsistencias” en el estudio.
En conferencia de prensa, Miriam Urzúa Venegas, secretaría de Administración Integral de Peligros y Defensa Civil, describió que en el archivo se confunden las razones directas del colapso de la Línea Dorada, además de los inconvenientes de creación y diseño.
Inclusive, aclaró que, el pasado 15 de febrero, la dependencia le mandó a DNV un oficio con comentarios y visualizaciones sobre el borrador del reporte preliminar tras tener en cuenta que el trabajo “aún no cumplía con lo predeterminado en el contrato y, por consiguiente, no permitía detectar con claridad la causa del colapso”.
No obstante, la compañía no hizo los ajustes necesarios y tomó la decisión de dar el archivo el pasado 28 de febrero, aunque la funcionaria aceptó que los dictámenes Etapa I y II sí contaron con los recursos requeridos.
Por esto, el Regimen de la Ciudad de México no reconoció el dictamen final de la compañía DNV. “Es por estas causas que el archivo de la organización, hasta entonces, no fue considerado como aceptado formalmente por la Secretaría de Administración Integral de Peligros y Defensa Civil, puesto que, a pesar de ofrecer contestación a varias de las visualizaciones que les hicimos, estas siguen siendo consideradas deficientes e insuficientes”, indicó.
Reiteró que la finalidad de la Ciudad de México ha sido contratar a una compañía experta sin dependencia que investigara el percanse de la Línea 12 para “conocer la realidad de lo ocurrido y, paralelamente, disponer de la información que evitara que un incidente igual o semejante volviera a pasar en el futuro”.
Inconsistencias gubernamental de la CDMX sobre el dictamen final
Tramo espejo o gemelo: No ha sido considerada datos sobre este tramo, o sea, no ahondó en las secuelas del error de diseño señalado en el dictamen Etapa I y III.
Uso de imágenes de Google Street View: Se usa como soporte imágenes del buscador aunque la compañía Google instituye en sus términos de servicio que “puede que las condiciones reales difieran de los resultados de los mapas y del contenido”.
Deformaciones: En el reporte II DNV muestra que las deformaciones eran imperceptibles a primera vista y en el reporte III basado en Google View plantea que sí eran perceptibles a grado de calle.
Mantenimiento: La compañía DNV garantiza que el manual de mantenimiento no establece metodologías para implantar criterios de deformación, inclusive apunta que debería corregirse; no obstante, luego menciona que las inspecciones debieron haber seguido el manual de mantenimiento.
Inspecciones: Menciona que no se han realizado inspecciones rutinarias, aunque luego rectifica y reconoce que se les entregaron los resultados de las inspecciones de 2019 y 2020.
Apego a la metodología inicial: Se pidió que DNV se apegara a la técnica de estudio Sistemático de Razones Con base en Barreras en el dictamen preliminar Etapa III, empero no ha sido integrado. Esta metodología tiene como fin detectar las barreras preventivas que, de haber funcionado, el colapso de la Línea 12 no hubiera ocurrido.
